Практика - Выиграли дело в ФАС МО

Федеральный Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) удовлетворил кассационную жалобу адвоката Абаринова Е.М., об отмене обжалуемых судебных актов и о принятии по делу нового судебного акта. Слушание по делу состоялось 23.01.2014 года, где адвокат Абаринов Е.М. представлял интересы ответчика.

Изначально, ЗАО"Д"-(истец) обратилось а Арбитражный суд г. Москвы (первая инстанция) с исковым заявлением к ООО"С"-(ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 572 907,90 руб., в том числе 2 890 956,30 руб.-гарантийного удержания. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 14 174 299,80 руб. неосновательного обогащения вследствии невыполнения согласованных сторонами работ на сумму полученного аванса.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы (первая инстанция) от 28.08.2013 года и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда(апелляционная инстанция) от 19.11.2013 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска нам было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа(кассационная инстанция) с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку работы по актам №№ 5-8 за октябрь 2012 года, на которые ссылается суд, ответчиком не принимались, факт их выполнения не проверялся, в связи с тем, что указанные работы не предусмотрены договором, поскольку не указаны ни в основной, ни в дополнительной сметах.

Представитель ответчика указывает, что истец, в нарушение условий договора и норм материального права, не согласовал с ответчиком увеличение сметной стоимости договора и выполнение работ, не предусмотренных договором. Также, представитель ответчика указывает, что штамп ответчика "в производстве работ", поставленный на дизайн-проекте и расцененный судами первой и апелляционной инстанций, как доказательство согласования выполнения спорных работ, датирован годом ранее, чем был заключен договор с истцом и адресован не истцу, а в целом относится к объекту, на котором работало 40 подрядчиков.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что взыскивая с него стоимость непринятых работ, в том числе стоимость гарантийного удержания, для выплаты которого срок не наступил, суд первой и апелляционной инстанций допускает неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Однако, заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права суд кассационной инстанции полностью поддержал позицию адвоката и пришел к выводу:

1. Отменить решение Арбитражного суда от 28.28.2013 года

2. Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года

3. Дело № А40-19060/13-14-183 направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд г. Москвы.