Практика - Признание права собственности на нежилые помещения

К адвокату Абаринову Е.М. обратился гражданин Г. с просьбой о помощи в признании собственности на нежилые помещения.

Он пояснил, что в 2005 году он со своими тремя партнерами на общие деньги приобрели нежилое помещение в Москве для организации офиса своего частного охранного предприятия. Поскольку данное помещение  арендовал один из них - гр.Б. и имел право на выкуп помещения у города, то они решили, что договор купли-продажи с правительством Москвы будет заключен именно им, а они дают ему деньги на выкуп помещения. По договоренности партнеров, гр.Б., после оформления на себя права собственности на помещение, затем переоформит его на всех партнеров в равных долях (по1/4 доли каждому) заключив с ними договор купли-продажи. После этого, гр.Б. получил от всех партнеров значительную сумму денег, необходимую для покупки помещения, заключил договор купли-продажи с Правительством Москвы и оформил право собственности на свое имя. Затем, гр.Б. оформил у нотариуса письменное предложение (оферту) на заключение со всеми партнерами договора купли-продажи помещения. После этого, все партнеры подписали с гр-ном Б. договор купли-продажи по ¼ доли в праве собственности на спорный объект, передав ему подлинники договоров для осуществления им регистрационных действий по переходу права собственности. Однако, гр.Б. на государственную регистрацию договора не передал и стал уклоняться от встреч, а вскоре вообще перестал отвечать на звонки. 

Изучив обстоятельства дела, адвокат пояснил клиенту, что ситуация достаточно сложная, поскольку подлинников договоров подписанных гр-ном Б. у них нет, а из доказательств имеется только лишь оферта годичной давности и некое письменное соглашение сторон, которое было подписано ими до совершения указанных мероприятий и отражает лишь их намерения реализовать указанную схему и не может быть надлежащим основанием для признания права собственности, а носит лишь «понятийный» характер.

Адвокат Абаринов Е.М. разработал многоходовую стратегию, позволяющую реализовать конечную цель.

Адвокат подготовил заявления сторон о принятии оферты гражданина Б. и договор купли-продажи спорного помещения, где продавцом выступает гр-Б, а покупателями все трое партнеров. Данные документы были направлены почтой гр-ну Б, в подтверждение повторного принятиz его оферты.

После истечения определенного срока, адвокат подал иск в Кузьминский суд г.Москвы (по месту жительства ответчика) о понуждении гр-на Б. к заключению договора купли-продажи с истцами на основании оформленной им же оферты (предложения).  

В суде ответчику (гр-ну Б.) не оставалось ни чего более чем в обоснование своих возражений ссылаться на подписанный сторонами ранее договор купли-продажи, что делает удовлетворение данного иска невозможным. При этом, ответчик на запрос суда представил экземпляр ранее подписанного договора для обозрения и тут же его забрал обратно, не отдав истцам.

Адвокат Абаринов Е.М. представил суду в нужном ракурсе все обстоятельства спора, в том числе факты удержания ответчиком подлинных экземпляров договора, что сформировало у суда правильное понимание ситуации. Решением суда нам в иске было отказано (что и было запланировано), но при этом, в своем решении суд установил факт заключения сторонами ранее договора купли-продажи спорного помещения, привел все существенные условия данного договора, указав, что поскольку договор был заключен уже ранее, то основания для повторного заключения договора отсутствуют, что не позволяет удовлетворить данный иск.

Получив вступившее в силу решение суда, адвокат Абаринов Е.М. обратился в Симоновский суд г.Москвы (по месту нахождения недвижимости) с другим иском - о государственной регистрации перехода права собственности к истцам на спорное помещение по ¼ доли каждому на основании заключенного ранее договора купли-продажи, факт заключения которого был установлен ранее решением Кузьминского суда!

Решением Симоновского суда г.Москвы иск был удовлетворен! При этом суд указал, что не смотря на отсутствие у истцов подлинника договора купли-продажи, факт его заключения был установлен решением Кузьминского суда, что является обязательным для суда и не подлежит оспариванию.